Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

В Судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда

 

От истцов:

Ермолаева Ю.А., Якушева Г.Д., Ильин В.Н., Мироненко З.А., Прохоров В.П., Потанин А.В., Варагин С.А., Ехменин Е.П.,  Варагин В.А., Смирнов А.А., Малинский А.П.

Ответчики:

1.  Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области

Адрес:  ул. Б. Московская, д. 68,  г. Владимир, 600000

2.  ООО “Истоки”

Адрес: ул. 850-летия, д. 1/46, г. Владимир, 600005

3.  Спирин Сергей Александрович

4. Гусев Николай Викторович

5.  Кавун Иван Иванович

6.  Махов Сергей Геннадьевич

7.  Колтунов Константин Николаевич

8.  Ракита Дмитрий Сергеевич

9.  Чижикова Галина Михайловна

10. Федеральное          государственное бюджетное учреждение “Федеральная кадастровая палата Росреестр” по Владимирской области

Адрес: ул. Луначарского, д.13 «а»,

г. Владимир, 600017

Третьи лица:

1. Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Владимирской области

Адрес: ул. 2-я Никольская, д. 8, г. Владимир, 600000

2.Администрация Александровского района

ул. Красной Молодежи, д.7, г. Александров, 601650

3.Администрация Следневского сельского поселения

Адрес: ул. Молева, д. 24, дер. Следнево, Александровский район, 601620 

4.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

Адрес: ул. Офицерская, д. 33а, г. Владимир, 600033  

 

Гражданское дело № 2-323/2015

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на решение Александровского городского суда от 15.12.2015 по гражданскому  делу № 2-323/2015 о признании результатов межевания недействительными, об оспаривании действий и решения, о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества

 

15 декабря 2015 года Александровский городской суд вынес решение по гражданскому  делу № 2-323/2015 в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Ю.А., Якушевой Г.Д., Ильину В.Н., Потанину А.В., Мироненко З.А., Малинскому А.П., Прохорову В.П., Варагину С.А., Ехменину Е.П., Варагину В.А., Смирнову А.А. к ООО “Истоки”, Спирину С.А., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Гусеву Н.В., Кавуну И.И., Махову С.Г., Колтунову К.Н., Ракита Д.С., Чижиковой Г.М. и ФГБУ “ФКП”.

Истцы считают решение суда незаконным и не обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ:

“Решение суда должно быть законным и обоснованным”.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении”:

“Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)”.

При вынесении решения Александровский городской суд  нарушил процессуальные и материальные нормы.

Обстоятельства дела.

24.05.2014 жители деревни Красная Роща, и истцы узнали, от Радионова А.Г и Куприкова В.А., являющихся доверенными лицами Спирина С.А., собственника земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:1393, что были установлены новые границы деревни, и вся земля вокруг деревни принадлежит им на праве собственности.

 

Незаконность проведения кадастровых работ.

1. Земельный участок с КН 33:01:000612:2, площадью 3 290 000 кв. м., расположенный вблизи деревни Красная роща, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения подсобного сельского хозяйства был поставлен на кадастровый учет 22.04.2003 и затем приватизирован.

Образование земельного участка с КН 33:01:000612:2 было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Это стало известно из Технического отчета ООО НПК “ГеоТЭК”, в котором установлено, что часть земельного участка занята жилыми строениями и используется для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.40 т.14).

Материалы дела Корректировки планово картографического материала и вычисление площадей изменившихся контуров угодий совхоза “Александров” подсобного хозяйства ДОРУРС МЖД Александровского района также подтверждают факт, что деревня Красная Роща находилась в общей площади земель совхоза (л.д.191-234 т.17).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании распоряжения председателя КУГИ администрации Владимирской области № 970 от 04.07.2003 земельный участок с КН 33:01:000612:2 вместе с населенным пунктом деревня Красная Роща был незаконно оформлен в собственность Российской Федерации и проведена его государственная регистрация (л.д.221 т.8). На этом основании данное распоряжение является  незаконным и, следовательно,  недействительным.

Образование земельного участка сельскохозяйственного назначения повлекло существенное нарушение прав истцов, как владельцев земельных участков в деревне Красная Роща, прав муниципального образования округа Александров Владимирской области, путем оформления в государственную собственность земель населенного пункта.

Вследствие того, что земли населенного пункта и земельные участки истцов с жилыми строениями не могли быть объектами сделки, торги по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, и договор аренды № 797-ф от 12.01.2010 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее ТУ Росимущества) и ООО “Истоки” являются также  недействительными.

Межевание земельного участка с КН 33:01:000612:2, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения было проведено без учета категории земель, наличия границ населенного пункта деревня Красная Роща и исторически сложившегося порядка землепользования жителей деревни.

В силу действующего законодательства, сформированный земельный участок не может в себя включать земли разных категорий (ст.ст.7,8 ЗК РФ)

В п.2.1 договора аренды указано, что на участке объекты недвижимости отсутствуют. В Акте приема-передачи от 18.01.2010, указано, что в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования его по назначению, что  не соответствовало действительным обстоятельствам (л.д.90-95 т.1).

Суд в решении не дал оценку доводам истцов (л.д.28-38 т.19), что ТУ Росимущества в 2010 году фактически передало в аренду и затем в собственность земли населенного пункта деревни Красная Роща, имеющих другую категорию.

 

2. В 2011 году ТУ Росимущества провел работы по разделу земельного участка с КН 33:01:000612:2 (л.д.180-188 т.7). Однако в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план от 27.12.2011, в котором лишь уточнялись  местоположения границы и площади земельного участка с КН 33:01:000612:2 (л.д.106-167 т.1).

Указанные кадастровые работы были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Были нарушены: Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, “Инструкция по межеванию земель” (утв.. Роскомземом 08.04.96), “Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства”, Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 “Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков”, что повлекло существенное нарушение прав истцов, как владельцев земельных участков в деревне Красная Роща, прав муниципального образования Александровский район Владимирской области.

Истцы на каждом судебном заседании  заявляли ходатайства в письменной и устной форме о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля – кадастрового инженера Федосееву Наталью Александровну. Однако суд постоянно отказывал в удовлетворении данных ходатайств, ни чем это не мотивировав, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.(л.д.166 т.13, л.д.144 т.15, л.д.98 т.16, л.д.121 т.17, л.д.41,172,175 т.18, л.д.22,т.23)

По заявлениям истцов о незаконных действиях при отчуждении земельного участка (л.д.137-148 т.16)  ОМВД РФ по Александровскому району проводится проверка (л.д.187-194 т.18). В соответствии с указаниями заместителя Александровского городского прокурора Талтанова В.А. (копия постановления прилагается) старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД Александровского района Козловым А.В. 11.01.2016 получены объяснения от кадастрового инженера Федосеевой Н.А. (прилагаются к жалобе), следующего содержания:

В декабре 2011 года ко мне обратился учредитель ООО НПК “ГеоТЭК”, бывший руководитель Филатов В.В. с указанием проверить составленный межевой план. Указанный межевой план мне был передан в электронном виде Филатовым В.В.. В том числе Филатовым В.В. мне были переданы координаты поворотных точек в электронном виде. Далее в декабре 2011 года мною был проверен и распечатан межевой план, который я подписала и заверила печатью кадастрового инженера. Согласованием границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2 я не занималась, уполномоченных лиц на согласование я не устанавливала, в г.Александров я не выезжала. Документы, подтверждающие полномочия лица, уполномоченного на согласование мне были предоставлены в декабре Филатовым В.В. как и подписанный (согласованный) акт согласования, который я заверила своей подписью и печатью. Ключи перехода от одной системы координат в другую я не запрашивала. Кем были изменены поворотные точки мне не известно.

Кем был сдан межевой план в кадастровую палату г. Владимира мне не известно. Я не помню, чтобы до декабря 2011 года я распечатывала акт согласования указанного земельного участка. Представленный мне акт согласования я распечатывала в декабре 2011 года. До декабря 2011 года я не занималась указанным вопросом, а именно составлением межевого плана и согласованием границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2.

Также хочу пояснить, что по представленному  мне схеме расположения земельных участков на стр. 903 технического отчёта от 2010 года, выполненного  ООО НПК “ГеоТЭК” и земельный участок в межевом плане (схеме расположения земельных участков) не соответствуют друг другу на нескольких контурах по внешним признакам.

Также 11.01.2016 были получены следующие объяснения от Шеметова Юрия Анатольевича, занимавшего в 2011 году должность генерального директора ООО НПК “ГеоТЭК” (прилагаются к жалобе):

“…Применительно к межевому плану от 27.12.2011 года земельного участка с к.н. 33:01:000612:2 могу пояснить, что кадастровый инженер Федосеева Н.А. указанным межевым планом не занималась, границы смежных землепользователей не согласовывала, а лишь заверила межевой план своей подписью и печатью по требованию Филатова.”

Опрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности, а также им были разъяснены их права и обязанности. Показания, опрашиваемые лица заверили своей подписью. Оригиналы Объяснений имеются в материалах проверки стр.191-196 тома 2  КУСП №13890 ОМВД РФ по Александровскому району.

Полученные объяснения полностью подтверждают следующие доводы истцов, по которым суд не дал оценки:

2.1.  В состав межевого плана входит Акт согласования местоположения границ земельного участка.

По правилам статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ  “О государственном кадастре недвижимости” согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

В судебном решении указано: “Доводы истцов о том,  что границы земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2 были согласованы со стороны органа местного самоуправления Александровского района в нарушение требований закона, правового значения не имеют, поскольку указанное, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о нарушении прав истцов.” (л.д.78 т.23)

Мы считаем, что судья Маленкина И.В. исказила наши доводы (л.д.28-38 т.19) и скрыла установленный в ходе судебного разбирательства факт подложности подписи представителя администрации Александровского района, и намеренно не отразила это в решении суда, что свидетельствует о её предвзятости.

Таким образом, наш довод, что у Радионова А.Г. отсутствовали соответствующие полномочия, и что Акт согласования границ  был подписан не управомоченным лицом, судом не рассмотрен, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из Акта согласования от имени администрации МО Александровский район (смежного земельного участка) стоит подпись Радионова А.Г., удостоверенная печатью (л.д.141-142 т.1, л.д.217-218 т.6).

По ходатайству истцов были истребованы и приобщены  доказательства подтверждающие отсутствие полномочий у Радионова А.Г. по согласованию границ, которым суд не дал оценку:

- Радионов А.Г. был освобожден 14.06.2011 от занимаемой должности и уже не имел полномочий (л.д.161 т.12, л.д.81 т.13);

- Заключение эксперта №996 от 03.10.2015 экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области (материалы КУСП № 11815 от 23.06.2015) (л.д.138-143 т.21) о дате подписания Акта согласования;

- договор на выполнение комплекса работ от 10.06.2011, и дополнительное соглашение от 06.08.2011, заключенные между ТУ Росимущества и ООО НПК “ГеоТЭК”(л.д.180-188 т.7 и л.д.42-51 т.14).

 Кадастровый инженер Федосеева Н.А., подтвердила, что “представленный мне акт согласования я распечатывала в декабре 2011 года. Согласованием границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2 я не занималась, уполномоченных лиц на согласование я не устанавливала, в г.Александров я не выезжала.”

По совокупности  представленных доказательств очевиден факт, что Радионов А.Г. согласовал местоположение границ за пределами срока своих полномочийчто влечет недействительность, ничтожность акта согласования границ в межевом плане от 27.12.2011 и, как следствие, незаконность результатов межевания земельного участка.

Важное обстоятельство по делу не было установлено и не отражено в решении суда, а именно: отсутствует согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

 

2.2. По результатам кадастровых работ в 2011 году  был подготовлен межевой план (л.д.106-167 т.1). Из титульного листа Межевого плана следует, что цель кадастровых работ - уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером КН 33:01:000612:2.

В решении суда установлено следующее: “Представитель ответчика ООО “Истоки” Савлов А.Г. в ходе судебного разбирательства утверждал, что между границами земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2 (в последствие земельных участков, принадлежащих ООО «Истоки») и границами земельных участков истцов имеется свободная полоса земли примерно 1 м, которая позволяет истцам обслуживать принадлежащие им домовладения. Указанное истцами не опровергнуто.” (л.д.78 т.23).

Из этого следует, что в 2011 году был сформирован никому не заявленный земельный участок, с неустановленной категорией, расположенный между личными подсобными хозяйствами истцов (жителей деревни) и земельным участком с кадастровым номером 33:01:000612:2.

Истцы считают, что в 2011 году в результате раздела земельного участка был отмежеван населенный пункт деревня Красная Роща без определения на местности его границ.

Суд отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы, что привело к ущемлению процессуальных прав истцов, в результате доводы истцов (л.д.28-38 т.19), не были подкреплены заключениями экспертов, и не рассмотрены судом, а именно:

- Почему не были сформированы земельные участки, находящиеся в ведении администрации Следневского сельского поселения (администрации Александровского района), предназначенные для размещения существующих подъездных автомобильных дорог к деревне, которыми пользуются истцы.

- Почему не были определены земли, входящие в черту населенного пункта деревня Красная Роща. Территории общего пользования деревни (земли населенных пунктов) были незаконно переданы в аренду ООО “Истоки” и затем незаконно приватизированы, что, безусловно, затрагивает права и интересы истцов.

- Почему не было принято во внимание фактическое землепользование истцов. При выполнении кадастровых работ по разделу единого землепользования (л.191-234 т.17) требовался детальный подход, границы земельных участков истцов и жителей деревни Красная Роща должны были определяться с учетом нормы закона, изложенной в ч. 9 ст. 38 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”

- Почему не была учтена потребность истцов, а также жителей деревни Красная Роща в подходах, проездах к их объектам недвижимости, в соответствии с действующими градостроительными нормативами.

- Почему истцы, являющиеся собственниками личных подсобных хозяйств, не смогли узаконить исторически сложившееся землепользование.

Спорный земельный участок был размежеван  с нарушением  требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 № 341 (ред. от 14.01.2011) “Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования”, в котором утверждены областные нормативы градостроительного проектирования “Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области”,  в результате раздела земельного участка с КН 33:01:000612:2 территории общего пользования перешли незаконно в частную собственность

В частности, должен был учитываться пункт 3.4.48. Постановления, в котором приняты основные расчетные параметры сельской уличной сети, которые устанавливаются по таблице 52 для хозяйственного проезда и скотопрогона -  шириной 4,5 метра, а согласно пункта 2 Примечаний к данной таблице ширина улиц в красных линиях принимается 15 - 25 м.

Суд отказал истцам в назначении землеустроительной экспертизы, полагая, что истцам достаточно некой свободной полосы земли примерно 1 метр для обслуживания домовладений.  Для судьи Маленкиной И.В. мнение адвоката  Савлова А.Г. не являющегося специалистом и экспертом по делу послужило  в качестве основного доказательства соблюдения прав истцов при межевании земельного участка.

Суд не применил закон, что привело к судебной ошибке при вынесении решения.

Судом был нарушен принцип состязательности сторон, что является грубейшим нарушением  ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

 

2.3. В суд были представлены досудебные заключения специалиста об обследовании земельных участков истцов а также собственников личных подсобных хозяйств, со схемами отображающие пересечения границ с участками, образованными в результате раздела спорного земельного участка (л.д.67-84 т.21, л.д.46-60 т.19).

Также судья Маленкина И.В.  рассматривала в Александровском городском суде гражданское дело № 2-475/2015, где имел место спор о границе между ответчиком Спириным С.А. и Воиновым С.П., собственником земельного участка в деревне Красная Роща по улице Луговая, дом 5. В истребовании документов по данному гражданскому делу было отказано, что лишило истцов права на предоставления дополнительных доказательств по существу спора.

Указанные документы должны были быть объектом исследования судебных экспертов, однако судья Маленкина И.В., зная о результатах спора по гражданскому делу № 2-475/2015, имела намерение скрыть факт смежности границ и отказала в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы, что свидетельствует о пристрастности рассмотрения данного спора со стороны суда.

2.4. Кадастровый инженер Федосеева Н.А. дала объяснения, что ей были переданы координаты поворотных точек и межевой план в электронном виде, она его проверила, распечатала, подписала и заверила печатью кадастрового инженера, согласованием границ земельного участка не занималась, в г. Александров не выезжала. Также Федосеева Н.А. пояснила, что схема расположения земельных участков на стр. 903 технического отчёта от 2010 года, выполненного  ООО НПК “ГеоТЭК” и схема расположения земельных участков в межевом плане не соответствуют друг другу на нескольких контурах по внешним признакам.

Бывший генеральный директор ООО НПК “ГеоТЭК” Шеметов Ю. А., дал следующие объяснения: “Применительно к межевому плану от 27.12.2011 года земельного участка с к.н. 33:01:000612:2 могу пояснить, что кадастровый инженер Федосеева Н.А. указанным межевым планом не занималась, границы смежных землепользователей не согласовывала, а лишь заверила межевой план своей подписью и печатью по требованию Филатова.”

Как выяснилось, кадастровые работы в 2011 году выполнялись некими третьими лицами. Федосеева Н.А. не устанавливала границы земельного участка,  не проводила подготовительные работы по сбору необходимых для межевания сведений, не проводила проверку представленных документов, нарушила порядок согласования местоположения границ участков (ст. 39, 40 ФЗ 221 РФ “О государственном кадастре недвижимости”)  

Истцы считают, что судья Маленкина И.В. намеренно воспрепятствовала в вызове кадастрового инженера, чтобы данные существенные  для дела обстоятельства не были установлены судом.

 

В связи с вскрывшимися вопиющими обстоятельствами выполнения кадастровых работ неустановленными лицами и подписания Акта согласования границ неуправомоченным лицом (Радионовым А.Г.) результаты межевания от 27.12.2011 года земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2, должны быть признаны недействительными, а сведения о земельных участках образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2 исключены из Государственного кадастра недвижимости.

 

3.По ходатайству истцов судья Александровского городского суда Правдина Н.В. вынесла определение от 29.05.2015 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав, в том числе с преобразованием, отчуждением, передачей или обременением прав в отношении всех спорных по настоящему делу земельных участков, в том числе земельного участка с КН 33:01:000612:1499 (л.д.66-67 т.8).

Однако в последний день судебного заседания 15.12.2015 судья Маленкина И.В., зная, о наличии ареста, принимает от ответчика  ООО “Истоки”  в производство суда документы о  постановке на кадастровый учёт восьми отдельных земельных участков имеющих временный статус, образованных в результате раздела земельного участка с КН 33:01:000612:1499.

Спорный земельный участок с КН 33:01:000612:1499, в результате незаконных манипуляций прекратил свое существование, что противоречило определению судаот 29.05.2015. Преобразование (раздел) спорного земельного участка могло произойти только на основании определения суда об отмене обеспечительных мер, учитывающее мнения всех сторон по делу.

В государственный кадастр недвижимости были внесены обременения в связи с чем, при поступлении заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН 33:01:000612:1499, ФГБУ “Федеральная кадастровая палата Росреестр” по Владимирской области,  являясь ответчиком по данному делу, обязано было принять решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями).

Решение суда является незаконным, т.к.  судом приняты недопустимые  доказательства, в виде  документов на земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учёт вопреки аресту, по которым исковые требования не заявлялись. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. (ст. 60 ГПК РФ).

 

Незаконность предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером КН 33:01:000612:2

4. Рассматривая вопрос о надлежащем использовании ООО “Истоки” земельного участка с КН 33:01:000612:2 сельскохозяйственного назначения в период аренды суд исходил из с того, что “стороной ответчика ООО «Истоки» были представлены доказательства ведения сельскохозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000612:2 в 2010,2011,2012г.г. только путем вспашки (л.д.129,130,131,132,133,134, 135,136,137 т.21).”(л.д.73обор. т23)

Ответчик ООО “Истоки” представил в суд доказательства, совершенно очевидно являющиеся подложными в целях сохранения за собой земельного участка, незаконно полученного по льготной цене.

В связи с предоставлением в судебном заседании 14.12.2015 указанных фиктивных доказательств, представителем истцов, было сделано заявление: “В суд представлены договора подряда и акты выполненных работ от 2010, 2011 года и 2012 года о вспашке земельного участка площадью 220 га. Считаем подложными  представленные доказательства, поскольку вспашка земельного участка указанной площади не осуществлялась. На основании изложенного прошу назначить по делу почвоведческую экспертизу, с целью определения фактически вспаханной земли. Полагаем, что на указанной площади не могла осуществляться деятельность по вспашке земельного участка…. Кроме того, договора заключены с ответчиком Ракита Д.С., который в последующем приобрел земельный участок у Спирина С.А.. Считаю, что указанные лица находились в сговоре. Денежные средства не подтверждены документами.” (л.д.40 т.23)

Судья Маленкина И.В. приняла явно подложные документы о вспашке 220 га земли, не усомнившись в том, а имелось ли такое количество пашни на спорном земельном участке.

Судья Маленкина И.В., этим явно фиктивным доказательствам придала  заранее установленную силу не сопоставила с имеющимися в материалах дела многочисленными доказательствами обратного.

Предвзятость судьи Маленкиной И.В. подтверждается  тем, что в решении суда показания свидетелей Блиновой М.В., Каржемановой Т.М., Варагиной Н.П. были существенно искажены: якобы они показали о неиспользовании “ООО Истоки” только земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:000612:1399,  33:01:000612:1501, 33:01:000612:1396. Однако свидетели указали на факт неиспользования именно всего земельного участка, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, свидетель Варагина Н.П. в судебном заседании от 29.07.2015  показала, что: “посевные работы никогда не проводились. Жители деревни осуществляли сенокошение. Поля не обрабатываются до настоящего времени” (л.д.94-95 т.16).

Свидетель Ибрагимов М.М. в судебном заседании от 20.08.2015 показал, что “обработка указанных земельных участков не осуществлялась. В 2011-2012 годах занимались сенокошением владельцы конюшни” (л.д.115 т.17).

Свидетель Блинова М.В. в судебном заседании от 20.08.2015 показала, что “что на земельных участках, принадлежащих ответчикам, растут деревья и кустарники. Земельный участок, расположенный вблизи д.Старая Слобода, также не обрабатывается. Прошу приобщить к материалам дела фотографии № 1,2,3,4,5,6,7,8. (фотографии приобщены к делу л.д.102-108 т.17). На земельных участках, расположенных вокруг д. Красная Роща, сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась примерно с 1991 года. На указанных земельных участках жители д. Красная Роща занимались сенокошением.” (л.д.116 т.17)

Свидетель Каржеманова Т.М. в судебном заседании от 29.07.2015  показала, что “Сельскохозяйственные поля не обрабатывались с 2000 года с момента прекращения деятельности совхоза “Александровский”. Поскольку жители деревни считали, что поля брошены, сельский совет разрешал осуществлять сенокошение. На вопрос прокурора Алимовой И.В., где располагаются указанные Вами поля? ответила: Поля располагаются сзади огородов, вокруг деревни Красная Роща и до д. Старая Слобода.” (л.д.94 т.16)

Суд не принял во внимание и не исследовал важные документы:

- Акт проверки от 21.07.2014,  в котором указано: “Вся площадь земельных участков заросла сорной растительностью, южная и юго-восточная части участка древесно-кустарниковой растительностью хвойных и лиственных пород. Визуальным осмотром по лесорастительным признакам установлено, что возраст древесно-кустарниковой растительности хвойных и лиственных пород имеющейся на земельном участке, составляет не менее 5-7 лет. Земельные участки в течение минимум 5-7 лет не использовались для ведения подсобного сельского хозяйства.” (л.д.89 т.8).

- Определение №2680 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2014 по КУСП 16951, в котором установлено: “в деревне Красная Роща согласно осмотру места происшествия, срубленные деревья находились на участке земли принадлежащем Спирину С.А.” (л.д.165 т.21).

- Акт проверки № 05/190 от 16.06.2015 Управления Россельхознадзора по Владимирской области, в котором установлен факт, что ООО “Истоки”  не использует земельные участки с КН 33:01:000612:1396,   33:01:000612:1499, 33:01:000612:1501  для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а участки заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью (л.д.145-147 т.21).

Данным доказательствам, как и другим имеющимся в деле, которые подтверждают факт неиспользования земельных участков по назначению, суд не придал никакого значения и не дал им оценку, что является грубым нарушением п.1,2,3,4 ст.67 ГПК РФ.

На предвзятость суда указывает установление ложного факта: ООО “Истоки” якобы "имеет статус сельскохозяйственной организации" (л.д.73 т.23).  Данный статус ответчика материалами дела не подтверждается.

 

5.  В судебном заседании  от 27.05.2015 представителем истцов, было сделано заявление в письменной и устной форме в порядке ст. 186 ГПК РФ, в котором приведены доводы и основания для признания Акта от 29.08.2012 ТУ Росимущества подложным  доказательством (л.д.219 т.7). Заявленное ходатайство было оставлено без рассмотрения (л.д.50 т.8).

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога суд назначает экспертизу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 “О судебном решении” от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

 Суд  признал порочность документа только в части: “Акт, оформленный комиссией ТУ Росимущества 29 августа 2012 года, утвержденный руководителем ТУ Росимущества 30 августа 2012 года, нельзя признать доказательством использования ООО “Истоки” всего земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2  по назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства (л.д.175-178 т.1), по следующим основаниям.

Из акта следует, что в границах земельного участка и в непосредственной близости от его границ отсутствуют водные объекты, а также отсутствуют здания, строения, сооружения, в том числе дороги. Указанное опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Радионов А.Г., который непосредственно участвовал в работе комиссии ТУ Росимущества, показал, что выезжал для проверки указанного земельного участка в Александровский район и производил фотографирование участков, которые ему показывал директор ООО “Истоки” Быков С.Н. Исследование на предмет разрешенного использования всего земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2 свидетель не проводил.”(л.д.74 т.23)

Истцы считают, что заинтересованные лица (Быков С.А., Радионов А.Г. и др.) действительно незаконно использовали предоставленное государством привилегированное положение о льготном выкупе земли, для чего был подготовлен Акт от 29.08.2012 (л.д.175-178 т.1), содержащий несоответствующие действительности факты и обстоятельства, а именно:

- Якобы использования по назначению земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, т.е. для ведения подсобного сельского хозяйства. (Имеющиеся в деле многочисленные фотографии, показания свидетелей, акты проверок опровергают указанное в Акте.)

- Указан ложный факт, что водные объекты, расположенные в непосредственной близости от границ проверяемого земельного участка отсутствуют. (Подтвержден решением суда)

- Ложно указано, что на участке ведутся посевные работы, отсутствуют захламление участка, зарастания участка сорными и древесными растениями.

(Судом установлено, что на полях не проводились посевные работы. Имеющиеся в деле многочисленные фотографии, показания свидетелей, акты проверок также опровергают указанное в Акте.)

- К акту приложены фотографии сельхозугодий якобы относящиеся к проверяемому земельному участку, на которых отображены чистые от сорняков и деревьев поля. (Свидетель Каземир Г.Т., работающий заместителем главного инженера в филиале “Владимирэнерго” ПО “Электрические сети” в Александровском районе в судебном заседании от 16.09.2015 показал, что на участке, изображенном на представленной мне фотографии в д.Красная Роща до д.Старая Слобода, указанные воздушные линии отсутствуют. Подлог 2 фотографий подтверждается наличием на них опор воздушных электрических сетей, которых никогда не было на полях земельного участка с КН 33:01:000612:2.) (л.д.35 т.18).

Истцы считают, что судья Маленкина И.В. была пристрастна поэтому не дала оценку показаниям свидетеля Каземира Г.Т. подтверждающим подлог фотографий, не удовлетворила ходатайство истцов об осмотре на месте спорного земельного участка для установления факта подложности фотографий, приложенных к акту от 29.08.2012 и подложности самого акта проверки.(л.д.204 т.21, л.д.37 т.23).

Показания свидетеля Радионова А.Г, на которые в решении опирается суд (л.д.69, т.19, л.д.1-3 т.21)  противоречат другим доказательствам по делу.  Свидетель является заинтересованным лицом и поэтому сообщил суду вымышленные сведения, исказил и умолчал известные ему факты. Судом  не дана оценка показаниям свидетеля Радионова А.Г. на основе совокупности доказательств по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Судом упущено существенное обстоятельство подтвержденное показаниями  Радионова А.Г., что кроме него никто из других членов комиссии ТУ Росимущества на проверку не выезжал и не осматривал земельный участок,

В Акт проверки от 29 августа 2012 года были внесены ложные и несоответствующие действительности сведения, которые также не совпадают ни с показаниями свидетелей, ни с другими документами, имеющимися в деле – это свидетельствует о фиктивности данного документа.

В соответствии с п. 7 Перечня документов приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475 “Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок” определено, что заявитель представляет документ, подтверждающий обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.

П.4 ст.10 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о приватизации земельного участка принято на основании единственного документа, а именно подложного документа - Акта от 29.08.2012, поэтому права на льготный выкуп земельного участка у арендатора ООО “Истоки” в 2013 году не имелось.

Земельный участок с КН 33:01:000612:2 был продан на основании поддельного документа; таким образом, спорный участок выбыл из государственной собственности незаконно. В связи с чем, все земельные участки, полученные в результате раздела спорного участка подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков, независимо от того, что они считают себя добросовестными приобретателями.

 

Существенные нарушения норм процессуального права.

6. Судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Земли общего пользования были включены в состав земельного участка с КН 33:01:000612:2 и приватизированы. Что нарушает права и законные интересы истцов на благоприятные условия жизнедеятельности. Истцами в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в письменной и устной форме (л.д.205 т.21), которое подтверждено протоколом судебного заседания от 14 декабря 2015 года (л.д.35-37 т.23)

В судебном заседании  от 14.12.2015 со стороны ответчика были представлены фиктивные документы - договора подряда и акты выполненных работ от 2010, 2011 года и 2012 года о вспашке земельного участка площадью 220 га. Истцы  заявили о подложности данных доказательств и подали ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы в письменной и устной форме (л.д.233,234 т.22).

Однако суд дважды отказал в удовлетворении указанного ходатайства (л.д.40,54 т.23), чем нарушил  ч.3 ст.123 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством. Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Отказ суда в назначении судебных экспертиз, является существенным нарушением норм процессуального права.

 

7. О предвзятости суда свидетельствует ложная запись в судебном решении следующего содержания:  “Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в том числе и с целью установления смежности данных земельных участков. Однако, соответствующее ходатайство истцами не было заявлено.”(л.д.78 т.23)

Ложное утверждение Судьи Маленкиной И.В. полностью опровергается материалами дела: протокол судебного заседания от 14.12.2015 (л.д.35-37 т.23) и ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д.205 т.21).

Чтобы провести землеустроительную экспертизу истцы неоднократно подавали ходатайства в суд о получении у ответчика ТУ Росимущества во Владимирской области материалов топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:2 масштаба 1:2000, которая была выполнена в соответствии с Государственным контрактом № 3/3062 от 22.10.2010 (л.д.165-177 т.7).

Судья Маленкина И.В. многократно отказывала в истребовании материалов у ответчика.

 После неоднократных ходатайств истцов (л.д.48,186 т.18) суд запросил письмом от 16.09.2015 №06-1412-323/15 (л.д.57.т.18) материалы по выполнению комплекса работ, выполненных ООО НПК “ГеоТЭК”.

Однако топографическая съемка земельного участка с КН 33:01:000612:2 была представлена в суд только в электронном виде, что подтверждается письмом ТУ Росимущества во Владимирской области от 21.09.2015 №7177-06 (л.д.63 т.18). В бумажном виде топографический план земельного участка  ответчик не представил, а суд не настоял в истребовании данного доказательства.

Важное доказательство, имеющееся в деле, на основании которого выполнено межевание спорного земельного участка в 2011 году (л.д.184 т.7) не было оценено судом, что является грубым нарушением п.1 ст.67 ГПК РФ. 

В ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы (л.д.205 т.21) истцы указали: “что материалы в суд представлены на электронном носителе, и они были использованы при установлении границ земельного участка в 2011 году, однако содержание их неизвестно.” Данное доказательство могло быть исследовано только специалистом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, после получения всех необходимых документов истцы сразу заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое суд не удовлетворил.  

 

8. Нарушение конституционного права на судебную защиту.

8.1. Суд не проверил доводы представителя истцов о подложности (фиктивности) представленных  письменных доказательств о вспашке земельного участка, акта проверки от 29.08.2015 (л.д.219 т.7, л.д.40 т.23), не сопоставил их с доказательствами, имеющимися в деле (показания свидетелей, акты проверок и фотографии полей) и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Тем самым суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ придал договорам, актам выполненных работ, расходным кассовым ордерам (л.д.129-137 т.21), заранее установленную силу, не исключив оспариваемое доказательство из числа исследуемых в судебном заседании и не предложив ООО “Истоки”  представить иные доказательства.

При таких обстоятельствах не назначение судебной почвоведческой экспертизы существенно ущемило права истцов и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. При этом суд не учел, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное  ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

 

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для признания решения суда незаконным.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ

ПРОСИМ:

Решение Александровского городского суда от 15.12.2015 по гражданскому  делу № 2-323/2015 ОТМЕНИТЬ,  вынести по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копии апелляционной жалобы по числу сторон – 17 экз.
  2. Копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2015, вынесенного заместителем Александровского городского прокурора Талтановым В.А. на 1 л.
  3. Копия объяснения Федосеевой Н.А. от 11.01.2016 на 2 листах.
  4. Копия объяснения Шеметова Ю.А. от 11.01.2016 на 2 листах.
  5. Квитанция об уплате государственной пошлины.

 

Сдана в Александровский городской суд 29.01.2016 г.

Фотографии материалов дела в хорошем качестве

Договор аренды земельного участка