Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

В Александровский городской суд Владимирской области

Федеральному судье Маленкиной И.В.

Истцы:    Ермолаева Ю.А., Якушева Г.Д.,

Ильин В.Н., Мироненко З.А., Прохоров В.П.,

Потанин А.В., Варагин С.А., Ехменин Е.П.,

 Варагин В.А., Смирнов А.А., Малинский А.П.

Гражданское дело № 2-323/2015

 

 

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания

 

 

14 декабря 2015 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу №2-323/2015  по исковому заявлению Ермолаевой Ю.А., Якушевой Г.Д., Ильина В.Н., Мироненко З.А., Прохорова В.П., Потанина А.В., Варагина С.А., Ехменина Е.П., Варагина В.А., Смирнова А.А., Малинского А.П. к ООО “Истоки”, ТУ Росимущества во Владимирской области, Спирину С.А., Гусеву Н.В., Кавуну И.И., Махову С.Г., Колтунову К.Н., Раките Д.С. и Чижиковой Г.М. о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 14-15.12.2015, я обнаружил несоответствия и неточности, поэтому считаю необходимым внести замечания. Протокол судебного заседания составлен не полно, имеются существенные упущения и искажения:

1.

Л.15 протокола. После вопроса суда к истцу Смирнову А.А.:

- Для обследования применялись  границы принадлежащего вам земельного участка по фактическому использованию?

На 24 строке сверху страницы истец Смирнов А.А. ответил дословно следующее:

- Да. По фактическому использованию, существующему забору.

2.

Л.16 протокола. После вопроса суда к представителю истцов Смирнову А.А.:

- Что установлено в заключении специалиста об обследовании земельного участка, принадлежащего Варагину В.А.?

На 2 строке сверху страницы добавить в ответе представителя истцов Смирнова А.А.:  Данный участок выставлен в заборе, имеет длительный период существования, получен по наследству.

3.

Л.20 протокола. Добавить в 5 строке сверху страницы после слова “грунтовые” сказанное дословно представителем истцов Смирновым А.А.:

- На протяжении последних 15-20 лет сделано искусственное покрытие, то есть было посыпано щебенкой и другими материалами. В настоящее время можно проезжать круглогодично. При межевании в 2011 году земельного участка нам была оставлена только одна узкая полоса, это трехметровая, со стороны города Александрова. Дело в том, что по подъездной дороге со стороны города Александрова,   проезжать круглогодично и постоянно невозможно, то есть она очень узкая и неудобная и там грузовой и автобусный транспорт въехать в эту горку практически не может.

4.

Л.20 протокола. Добавить после 21 строки сверху страницы сказанное дословно представителем истцов Смирновым А.А.:

- Наличие в 2010 году улицы Луговая подтверждается присвоением адресов. У земельных участков в деревне имеются так называемые зады, то есть к задам приусадебных участков, где ведется подвоз материалов, то есть торфа и других, выпас скота, имеющегося у истцов, Мироненко и прочих. То есть необходимо осуществлять какой-то подвоз и нахождение хозяйственных помещений не может по санитарным требованиям находиться по улице. В сельской местности хозяйственные проезды предусмотрены нормами и должны сохраняться. При межевании земельного участка по улице Луговая хозяйственный проезд сзади был нарушен. Он существовал. То есть хозяйственный проезд по СНиПам, по нормам полностью нарушен.

5.

Л.20 протокола. Добавить на 14 строке снизу страницы сказанное дословно представителем истцов Смирновым А.А.:

- Есть единственный документ  – это подложный акт, который подготовило Росимущество, чтобы провести сделку приватизации. Но в силу закона мы считаем, что доказать своё должен именно тот, кто претендует на получение данной земли, не Росимущество, которое хочет продать, отдать участок, а должен представлять ООО Истоки.

6.

Л.20 протокола. Добавить на 8 строке снизу страницы сказанное дословно представителем истцов Смирновым А.А.:

- Наша позиция такая. Есть Немецкие горы, которые были и границы установлены, что подтверждается и генпланом и ранее принятыми документами, нанесены на картографические материалы, но почему-то в росреестр данный объект не поставили на учёт. Режим использования данной территории ограничивает какую-либо деятельность связанную с вспашкой данного земельного участка, то есть она ограничена, и арендатор при получении должен был это знать. А тем более должен знать при приватизации.

7.

Л.20 протокола. На 1-2 строке снизу страницы полностью заменить предложение, в котором  искажено сказанное представителем истцов Смирновым А.А.:

- Александровская городская прокуратура не проводила проверку деятельности ООО “Истоки” за последние три года.

В отличие от того, что отражено в протоколе представитель истцов Смирнов А.А. ответил дословно следующее:

- Почему на сегодняшний момент прокуратура обращаясь с иском не проверила какую деятельность ООО “Истоки” вело три года?  Или же она занималась торговлей, или она занималась сельскохозяйственной деятельностью. Я так понимаю, что коды сельхоздеятельности это дополнительные коды. То есть они приобрели земельный участок, но приобрели, для того, чтобы потом его продать, что и подтверждается передачей его Спирину С.А..

8.

Л.21 протокола. На 14 строке сверху страницы добавить пояснения к ходатайству сделанные представителем истцов Смирновым А.А. и вопрос суда, который упущен:

- На одной видеозаписи 2014 года запечатлен Куприков В.А., Радионов А.Г., и там есть земля с высокими деревьями, которые затем были порублены. На другой заснято выступление Степанова В.Д., который четко пояснял,  как  они подготовили документы на расширение границы, но их опередили. И есть видео порубки деревьев на участке 1393, которое было проведено в прошлом году ООО “Истоки”  осенью перед проверкой. Там заснято как рубятся, как вывозятся эти деревья и видно, что на данном земельном участке находились зеленые деревья.

На вопрос суда:

- Вы полагаете что по этому видео я разберусь на каких земельных участках всё происходит?

- Там видно.

9.

Л.21 протокола. После вопроса представителя ответчика Савлова А.Г.  к представителю истцов Смирнову А.А.:

- Имеется документ, который наделяет Вас полномочиями защищать интересы Российской Федерации и органов местного самоуправления?

На 27 строке сверху страницы добавить в ответе Смирнова А.А. дословно сказанное:

Нет. Есть полномочия у прокурора.

10.

Л.28 протокола. На 23 строке сверху страницы добавить упущенные в протоколе  вопросы суда:

Почему земельный участок был продан за 150000 рублей? Почему так дешево? Откуда такая цена взялась? У Вас было заключение о рыночной стоимости этого земельного участка? У нас в Александровском районе очень дорогая земля.

11.

Л.29 протокола. На 23 строке сверху страницы упущены важные существенные вопросы и ответы. Перед фразой суда вопросов нет добавить следующее:

На вопросы суда к представителю  ответчика Быкову С.Н.:

- У вас  сколько было гектар в собственности, которые пригодны под сельхозпроизводство?

- В смысле?

- Посчитайте. Вы сколько гектар приобрели? 296?

- Да

- Вы сказали, что часть земли, действительно, была непригодна для сельскохозяйственного производства овраги, ямочки, леса, вычтите их, потом вычтите то, что вы продали Спирину С.А. и у Вас не получится никак 280 гектар. Вот это так справочно. Вопросы есть, пожалуйста?

- Я не говорил 280 га.

- Вы сказали 200 га пахота и 80 га сенокошение?

- Нет, я же сказал не одновременно.

- Как это так?

- Да очень просто. Я же сказал не одновременно. Сенокошение в июле, а пахота в августе на этом же участке.

12.

Л.29 протокола. После строки 25 сверху страницы добавить заявленное ходатайство представителем истцов Смирновым А.А., которое не внесено в протокол:

- Ответчик утверждает, что производились вот эти работы, и я просил бы, чтобы ответчик представил эти документы, а они, я понимаю, есть в наличии. Три договора 2010, 2011 и 2012 года, акты выполненных работ.

13.

Л.32 протокола. На 14 строке сверху страницы добавить следующее упущенное в ответе представителя ответчиков Савлова А.Г. В отличие от того, что отражено в протоколе, адвокат Савлов А.Г. ответил ещё дословно следующее:

- Кавун И.И. приобрел земельные участки для личного пользования, с целью строительства дома, для того, чтобы отдыхать, это место очень ему понравилось, и поэтому считаю здесь вообще не может обсуждаться вопрос, это личное дело каждого.

14.

Л.32 протокола. На 18 строке сверху страницы добавить  вопрос суда  и ответ представителя ответчиков Савлова А.Г., не отраженные в протоколе:

Вопрос суда: У нас очень четко все написано в дополнительных обоснованиях иска, которые нам представил Смирнов А.А.  30 ноября 2015 года. Мы же не можем с вами постоянно откладывать что-то. Я поэтому вас и спрашиваю, я хочу получить полное объяснение, вы мне можете ответить,  почему Спирин С.А. является добросовестным приобретателем?

- Он приобрел земельный участок, имея свои цели, каждый волен поступать со своим правом как ему хочется. Захотел человек купить, он имеет право на покупку.

15.

Л.35 протокола. После 23 строки сверху страницы добавить упущенный вопрос и ответ, неотраженные в протоколе:

Вопросы  истца, представителя истцов  Смирнова А.А. к представителю ответчика Савлову А.Г.:

- Мы всё время ходатайствовали о назначении почвоведческой экспертизы. В связи с тем, что наконец-то ответчик представил доказательства какие земельные участки использовались, а какие нет. Дело в том, что почвоведческая экспертиза стоит очень дорого, порядка около 100 тысяч. Мы готовы оплатить эту почвоведческую экспертизу на предмет проведения пахотных работ, то есть экспертная организация найдена. Нам надо четко определиться, какие участки нам в принципе надо исследовать, то есть 3, 6, 1 и 8 Вы использовали сто процентов, то есть пахали, сеяли?

- Была вспашка - 1, 3, 6, 8 участка.

16.

Л.39 протокола. Добавить на 13 строке снизу страницы пояснения представителя истцов Смирнова А.А., не отраженные в протоколе:

- Данный участок в 2014 году был заросшим высокорослыми деревьями.

17.

Л.39 протокола. Добавить на 1 строке снизу страницы пояснения представителя истцов Смирнова А.А., не отраженные в протоколе:

- В перспективе на 12 фотографии видно, что есть покосы, что вся пойма выкошена жителями деревни Красная Роща.

18.

Л.40 протокола. Добавить на 2 строке сверху страницы пояснения представителя истцов Смирнова А.А., не отраженные в протоколе:

- На данной фотографии спиной у нас находится прокурор Алимова И.В., полицейские давали пояснения по факту порубки. Здесь был сфотографирован прокурором Низовцевым пенёк, при осмотре, он есть в материалах, осталась одна сосенка, после порубки.

19.

Л.40 протокола. После 14 строки сверху страницы по ходатайству о назначении землеустроительной экспертизы представителем истцов Смирновым А.А. не отражены вопросы суда к прокурору Шаталову М.Ю. Дословные вопросы суда и ответы прокурора Шаталова М.Ю. упущенные в протоколе:

Прокурор Шаталов М.Ю.: - На усмотрение суда.

На вопрос суда: - Обоснуйте хоть как-то. Я не понимаю. На усмотрение суда. Давайте, сначала, прокурора послушаем. Как-то это странно всё.

Прокурор Шаталов М.Ю: - Я считаю что так.

На вопрос суда: - Почему на усмотрение суда то, скажите? Очень важный момент отобразить по результатам этой экспертизы. Хотелось бы понять а что, нужно ли нам такую экспертизу проводить? Целесообразна ли она? Достаточно ли в материалах дела документов, свидетельствующих о том то и о том то? Вы же строите иск как раз про это?

Прокурор Шаталов М.Ю.: - Просто сразу тут поясню. Прокурор если будут заявляться ходатайства просил бы с ним согласовать.

Суд: - Я такую возможность вам предоставлю, выйдите с ним созвонитесь, пожалуйста.

20.

Л.42 протокола. На 3 строке снизу страницы добавить пояснения представителя истцов Смирнова А.А., которые не внесены в протокол:

- Сегодня в заседании представлены доказательств и было заявлено какие земельные участки обрабатывались, какие не обрабатывались. Эта  почвоведческая экспертиза, экологическая, она комплексная экспертиза интегральная. Мы уже заявку сделали на эту экспертизу, но вопрос заключается в том, что им нужны материалы, которые должны исследоваться. Мы когда говорили о том, какую же площадь осматривать. Цена вопроса. И поэтому когда мы сказали  300 гектаров это очень дорого. То есть если мы сейчас исключаем, и ответчик заявил о том, что фактически обрабатывалась как-бы порядка 200 гектаров, и ответчик показал какие именно, то затраты на экспертизу могут быть уменьшены. Мы поставили три вопроса. Это использование или не использование земельного участка в 2010, 2011 и 2012 годах на основании признаков установленных постановлением правительства. То есть на основании аэрофотоснимков, почвоведческой экспертизы  будет проанализирована почва на предмет вспахивались земельные участки или не вспахивались. На этом основании будет сделан вывод, на основании ботанических исследований, то есть это комплексная экспертиза, которая позволит суду сделать правильный вывод. Мы эту экспертизу готовы оплатить и фактически берем на себя оплату.

21.

Л.44 протокола. После 16 строки сверху страницы добавить упущенный вопрос суда и ответ на него. В протокол не внесено дословно следующее:

Вопрос суда к представителю истцов Смирнову А.А.

- Вы принесли постановление об отказе в возбуждении дела?

- Нет, я принесу. Постановления у меня сейчас нет с собой, потому что было три постановления, я два постановления отвез адвокатам они готовятся по порядку отказа потому что МВД и прокуратура никак не может рассмотреть заявление о преступлении. В выводе полностью исследовано, что в представленном на экспертизу межевом плане  содержание даты двадцатое июля 11 года. То есть экспертиза подтверждает факт, что 14 июня 2011 года Радионов А.Г. был уволен, а дата подписания 20 го июля 11.

22.

Л.47 протокола. После слов сказанных представителем истцов Смирновым А.А.:

- В суд представлены договора подряда и акты выполненных работ от 2010 года, 2011 года и 2012 года о вспашке земельного участка площадью 220 га.

На 3 строке сверху страницы добавить следующее сказанное представителем истцов Смирновым А.А. (или заменить весь абзац) В протокол не внесено дословно следующее:

- Никакого сенокошения ни в 2011 ни в 2012 году быть просто невозможно, потому что земля пахалась. В связи с этим мы заявляем о подложности данного доказательства. Дело в том, что все внешние признаки и акт проверки прокуратуры, и прочее свидетельствует о том, что большая часть земельного участка вообще не подвергалась перепахиванию. Да, перепахивалось два-три поля, это порядка около 100 гектар, и то последний год. До этого фактически перепашка была один раз в 2013 году - тридцать гектаров, и всё. То есть в связи с этим мы делаем заявление о подложности доказательства и о необходимости проведения, просто читаю заявление -  о подложности доказательства в суд представлены договора подряда и акты выполненных работ от 2010, 2011, 2012 по вспашке земельного участка площадью 220 гектар. Считаем их подложными, так как земельный участок такой площади не вспахивался. Это можно и фотографиями, и всё подтвердится. На этом основании и сегодня приобщенных фотографий прошу провести почвоведческую экспертизу на предмет определения фактически вспаханной земли на всём земельном участке 296 гектаров. Почему мы считаем, что это делать необходимо. По той лишь причине, что ответчик представил данные доказательства,  по которым заведомо на такой площади не могло быть даже вспашки. И мы считаем, что при проведении экспертизы будет установлено, что вот та площадь, которая примыкает к деревне Красная Роща, и та площадь, которая заключена между лесами  вот эти участки, эти и эти, это порядка ста десяти, ста двадцати гектаров вообще не перепахивались с 2010 года, включая 1396. Поэтому почвоведческая экспертиза в связи с предоставлением данных договоров подряда, очень необходима в том плане, что данный документ подложный, исследовать суд их не может, потому что для исследования данного документа, установления истины, необходимо заключение специалиста, а не умозрительное заключение, что якобы кто-то вспахивал, и представляются фиктивные договора. Тем более, я хочу добавить, что договора заключались с Ракитой Д.С, который впоследствии приобрел земельный участок у Спирина С.А, считаем что они все, данные люди находились в сговоре, Спирин С.А., Ракита Д.С. О прохождении данных денег через ООО Истоки не подтверждено ни бухгалтерскими документами, ни какими отчетами, то есть эти суммы значительные, они были выплачены в полном объеме 50 тысяч, 70 тысяч и 90 тысяч рублей, это значительные суммы, которые выплачивались человеку за якобы выполненную работу.

Суд: Вы заявили ходатайство о назначении почвоведческой экспертизы?

Смирнов А.А.: В связи с предоставлением ответчиком этих документов мы считаем, и мы эту экспертизу оплатим, необходимо провести почвоведческую комплексную экспертизу.

Суд: Всё понятно. Вы уже нам сказали. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно было уже рассмотрено ранее судом.

 

Данный текст подтверждается аудиозаписями хода судебного заседания от 14 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ,  прошу:

  1. Удостоверить правильность представленных замечаний на протокол судебного заседания и внести изменения в протокол судебного заседания.
  2. Приобщить текст замечаний на протокол судебного заседания к материалам гражданского дела.

 

Приложение: Диск CD с аудиозаписями судебного заседания от 14.12.2015.

 

 

 

За рамками замечания на протокол хочу добавить следующее.

В соответствии с аудиозаписью по тексту страницы 46 протокола судебного заседания представляю текст, который характеризует качество защиты интересов государства (её отсутствие) прокурором Шаталовым М.Ю., представления доказательств использования земельного участка по назначению представителем ООО “Истоки”  и позиции сторон в процессе:

 

Суд: 1396, давайте поговорим о нем. Где этот земельный участок располагается,

Быков С.Н.: Этот земельный участок как раз располагается рядом с железной дорогой, между железной дорогой и автомобильной дорогой, там действительно растет не знаю сколько лет, то есть его использовать как сельхозназначение однозначно тоже нельзя.

Суд: Вы его использовали по сельхозназначению?

Быков С.Н.: Нет, его мы не использовали для сельхозназначения.

Суд: И что с ним?

Быков С.Н.: С ним предполагается тоже, передать его.

Суд: То есть этот участок вами никогда для сельхозяйственного производства не использовался? Я правильно понимаю?  1395 принадлежит ООО Истоки?  Он использовался для сельскохозяйственного производства или нет? Он недалеко от реки Серая, недалеко от береговой полосы находится.

Быков С.Н.: Нет, этот не использовался.

Суд: Не использовался. И что вы с ним сейчас планируете делать?

Быков С.Н.: В черте не в черте, если находится в черте населенного пункта так в населенном пункте и останется. По всей видимости мы откажемся, по всей видимости откажемся.

Суд: 1399. Вы использовали его для сельскохозяйственного назначения?

Быков С.Н.: Ну, насколько я понимаю, этот участок использовался, я думаю даже местные жители подтвердят, он выкашивался. (лжёт.)

Смирнов А.А.: 1399 там находится свалка и находятся дороги, а там дело в том, что сгорел дом и там находится мусорная свалка.

Суд: Александр Анатольевич, вы подождите, давайте он сейчас скажет, потом встанете, скажете Вы. Договорились?

Суд: Вот так будет понятней всем. Пожалуйста, земельный участок 1399.

Быков С.Н.: Здесь я затрудняюсь сказать.

Суд: Вы вели там сельскохозяйственную деятельность? Как это вы затрудняетесь сказать?

Быков С.Н.: Если только окашивался.

Суд: Не только если, понимаете, у меня даже в голове не укладывается, как это так затрудняюсь сказать, земельный участок в общем-то практически в черте деревни Красная Роща и практически прилегает к городу Александрову. Правильно я понимаю?

Смирнов А.А.: Зады участков.

Суд: Как можно не знать каким образом он обрабатывался, Вы что?

Быков С.Н.: Ну, не пахался точно.

Суд: Не пахался. Сенокошение там производилось?

Быков С.Н.: Да, возможно, производилось сенокошение.

Суд: Вы утвердительно мне скажите, там сельскохозяйственная деятельность велась?

Быков С.Н.: Так…. Там в принципе нормально это…   Да.

Суд: Велась. Какая велась сельскохозяйственная деятельность?

Быков С.Н.: Тоже сенокошение. Сенокошение в 2012 году. Могу сказать так.

Суд: Сенокошение в 2012 году

Быков С.Н: Да.

 

Суд: у меня вопрос к прокурору. Откройте, пожалуйста, ваши исковые требования. Давайте вернемся к первому требованию о признании недействительных результатах межевания земельного участка с кадастровым номером 2, за исключением земельных участков, принадлежащих гражданам. Правильно? И еще просите признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 1395, 1396, 1499, 1501, 1599, правильно?

Прокурор: Да, да.

Суд: скажите, а по каким основаниям я должна признать недействительными результаты межевания земельного участка 1395? Вообще всех участков. И почему должна исключить об этих участках сведения из государственного кадастра недвижимости? Я почему задаю вопрос я немножко поясню вам, Михаил Юрьевич. Я не совсем понимаю сочетание вашего основания иска про дороги, о залесенности, закустарности, по поводу береговой полосы, и вот исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об этих земельных участках. Вот по 1499 всё понятно, да, поскольку туда вошла дорога и залесенный участок, а вот в остальных, в отношении остальных то. Вот объясните мне, почему по ним заявлены исковые требования, я не понимаю.

Прокурор: 1501 ранее входил в состав земельного участка 1394, с последним кадастровым номером, … так…(совсем запутался с номерами участков)

Суд: 1394 у нас куда ушел земельный участок?

Прокурор: 1394 он был разделен, на два земельных участка. (совсем запутался.)

Суд: Нет, вы ошибаетесь.

Прокурор: Да, да. Он был самостоятельный.

Суд: У Вас был разделен 1397 насколько мне не изменяет память, да? 1397 был разделен на 1500 и 1501. (суд уже путается).

Прокурор: Да, да.

Смирнов А.А.: 1501 и 1502

Суд: Да, извините. Я немножко не понимаю позицию прокурора. Основания указаны. Можно предположить, что последствия признания недействительными результатов межевания земельного участка два являются признанием результатов межевания недействительным в отношении всех остальных земельных участков. Которые Спирину С.А. принадлежат и ООО “Истоки”. А что касается исключения из кадастрового учета. На каком основании? И почему в отношении этих земельных участков я должна признать отсутствующее право, истребовать их в пользу Российской Федерации? Мне не совсем понятно.

Прокурор: Земельному участку 1394, то есть он входил в прибрежную зону. (прокурор не различает понятия прибрежная защитная полоса и береговая полоса)

Суд: К 1394 у Вас не заявлено никакого требования. Всё. Вы исключили об этом требования свои.  Присядьте посмотрите, спокойно изучите. Вопрос поняли в чём?

Прокурор: Понял, да, я сейчас посмотрю по земельным участкам.

Суд: Подождите, сейчас прокурор ответит. А потом будем слушать Ваше заявление, Александр Анатольевич. Так времени уже достаточно много. Михаил Юрьевич, Вы не готовы ответить на этот вопрос? По 1499, что за основание для признания отсутствующим права, для истребования.

Прокурор: То есть изначально тот земельный участок, на котором расположена дорога.

Суд: Дорога, залесенный участок, я правильно поняла?

Прокурор: Да.

Суд: В отношении других 1395, 1396, 1399, 1499, 1501. Почему я должна их истребовать в пользу Российской Федерации?

Прокурор: Изначально дорога располагалась на 1398, который опять же еще раньше, то есть входил в состав земельного участка с кадастровым номером 2, то есть мы говорим, что при самом формировании и межевании данного земельного участка.

Суд: Нет, не существует у Вас земельного участка номер два. Вы сейчас просите истребовать в пользу Российской Федерации вот эти все земельные участки. И признать соответствующим образом отсутствие права на эти земельные участки. Обоснуйте мне в отношении каждого из участков. По 1499 мне еще худо-бедно ясно. По 1501 нам сказали, что сельхоздеятельность не проводилась. Я хочу Вас послушать.

Прокурор: Мм.

Суд: Четко мне можете сказать, почему я должна их истребовать в пользу Российской Федерации и признать на них право отсутствующим?

Прокурор: Потому что все эти данные участки раньше входили в единый состав того участка у которого последняя цифра 2. Они уже образованы в последующем данные земельные участки, в процессе уже разделов земельных участков. Но изначально был один земельный участок один массив, который как мы полагаем, был сформирован незаконно по тем трем основаниям, по которым я выше указывал. В дальнейшем уже происходит раздел этих участков, то есть тот довод, что все эти участки раньше входили в изначально земельный участок с последней цифрой 2, то есть соответственно межевание, формирование с учетом нахождения прибрежной полосы, дороги, а также частичного неиспользования в соответствии с целевым назначением указывали на формирование данного земельного участка с нарушением требований земельного законодательства. (прокурор так и не понял различие между береговой полосой и прибрежной защитной полосой, другие комментарии в части сокрытия прокуратурой фальсификаций документов просто упускаю).

 

«    11            » января 2016 г.     

Замечания на протокол судебного заседания 14.12.2015